фото из открытых источников
3 марта 2016 года Конституционный Суд РФ (КС) в открытом заседании рассмотрел дело о проверке конституционности части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации по запросам групп депутатов Государственной Думы от КПРФ и «Справедливой России» — Заявители считают взносы на капремонт дополнительным и неправомерно установленным налогом. По их мнению, первоначальный капитальный ремонт домов с приватизированным жильем должно производить государство. Они обращают внимание на то, что муниципалитету предоставлено право выбрать способ финансирования ремонта без согласия жильцов (если они не приняли такого решения в срок). Авторы запроса считают, что такая возможность нарушает права собственников. Интересам последних, по мнению заявителей, не отвечает и норма об «общем котле», поскольку позволяет оператору произвольно распоряжаться перечисленными средствами. Депутаты требуют признать данные нормы не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Полномочный представитель Госдумы РФ в Конституционном Дмитрий Вяткин подчеркнул, что саму идею сбора средств на капремонт жилья нельзя признать неконституционной:
«Всем прекрасно очевидно, что средств исключительно бюджета явно недостаточно, чтобы отремонтировать то количество домов, которые нуждаются в ремонте. Говорить о том, что положения статей жилищного кодекса якобы нарушают конституционное право на жилище, не представляется возможным. Напротив, нормы устанавливают обязанности государства, расширяют возможности конституционных прав граждан», — сказал полпред Госдумы РФ в Конституционном Суде.
Признав, что система взимания средств на капремонт требует усовершенствования, он заметил, что это не является предметом рассмотрения в КС.
«Совершенствование системы сбора средств, расходование их на капремонт, установление ответственности региональных операторов — это не предмет сегодняшнего рассмотрения. Совершенствование требуется, без всякого сомнения, но когда нас пытаются убедить, что сама система противоречит Конституции, мы не можем согласиться», — подчеркнул Д.Вяткин.
По его мнению, взносы на капремонт нельзя также признать скрытым налогом, как это пытаются сделать заявители. Д.Вяткин отметил, что средства граждан на капремонт перечисляются не в бюджет (как налоги), а переходят в региональные фонды подобно тому, как в пенсионные фонды перечисляются средства со стороны работодателей.
«Если принять принцип «каждый платит сам за себя», который предлагают заявители, то его придется распространить и на другие сферы: медицину, пенсионное обеспечение и так далее. Это будет противоречить базовым правам граждан. Это приведет к невозможности провести капремонт большого числа домов, где жители не в состоянии оплатить работы», — сказал Д.Вяткин.
Полпред Госдумы в КС РФ привел данные, по которым на 1 января 2016 года в программу капремонта до 2045 года запланировано проведение работ в более чем 730 тысячах многоквартирных домах.
«Это огромная сумма. Без комбинированного сбора средств, без поддержки со стороны бюджетов, без взносов граждан, сделать эту работу невозможно. Требования заявителей в случае их удовлетворения могут привести к невозможности реализации прав граждан. Просим признать положения оспариваемых норм соответствующими Конституции. Это не исключает совершенствования системы», — заключил Д.Вяткин.
Представитель Генпрокуратуры Татьяна Васильева указала на соответствие оспариваемых норм Конституции, пишет «Закон.ру»
В частности, в вопросе сравнения сборов на капремонт с налогом она отметила, что «взносы имеют строго целевое назначение и не могут рассматриваться в качестве фискальных платежей, а также представляют собой исполнение собственниками своих обязательств». По оценке Генпрокуратуры, возможность ремонта домов за счет средств собственников других домов не нарушает Конституцию.
«По нашему мнению,речь идет не о возложении на собственников бремени содержания чужого имущества, как утверждают заявители, а о софинансировании таких расходов собственниками разных домов, о возможности временного оперативного перераспределения региональным оператором средств на ремонт в зависимости от очередности и сроков проведения капремонта в определенных домах в плановый период, в связи с чем права собственников не ущемляются», — пояснила Татьяна Васильева.
Заслушав доводы всех участников, вероятнее всего, решение суд вынесет на втором заседании, которое состоится через месяц
О Постановлении, содержащем решение Конституционного суда читайте ЗДЕСЬ
Региональный оператор в своей деятельности строго руководствуется положениями действующего законодательства и отслеживает все вносимые в него изменения.
Подготовлено по материалам:
официального сайта Конституционного Суда РФ,
«ИНТЕРФАКС», «ВЕДОМОСТИ», «Закон.ру», «ПЛН».
К.Матвеева
Юридический отдел
